"Неприступный" дом С. Перовской 2.

Автор: Светлана Куликова

Должность: Юрист

07.08.18

Почему в новостройке ул. С.Перовской д.2 до сих пор нет "мартовского" интернета? О тернистом пути "Марта" к абонентам, препятствиях на этом пути и методах проектирования коммуникаций в доме "по-великолукски" - заметка в блоге юриста Светланы Куликовой.

Приобретение в собственность жилой площади для каждого из нас становится очень радостным и долгожданным событием. Переезд, ремонт, знакомство с соседями и вот жизнь вошла в свое привычное русло, только уже в своем жилье. И вроде как оно свое, но следить за состоянием коммуникаций, за придомовой территорией кто-то должен и естественно мы надеемся, что это станет головной болью управляющей компании, собственно говоря для того и существующей. Однако почему-то на практике возникают ситуации, когда прав у Управляющей компании становится гораздо больше, чем обязанностей. То ли ощущение обладания какой-либо властью, то ли недостаточное знание законов влияют, но иногда управляющая компания начинает навязывать гражданам даже то, что в принципе является правом выбора собственника жилого помещения. Речь идет о насущном для нас, о праве выбора собственником Интернет-провайдера.

 Информация является одним из наиболее важных факторов современной цивилизации. Право каждого гражданина свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом закреплено законодательно.
Говоря юридическим языком, договор об оказании услуг связи является публичной офертой. Это означает, что мы не можем отказать в предоставлении услуг связи, если имеется техническая возможность для подключения абонента.
Абонент вправе получать только те услуги, в которых он заинтересован и только от того поставщика услуг, которого выбирает самостоятельно.   Заключая с оператором договор на оказание услуг, собственник квартиры реализует свое конституционное право на доступ к информации.

Говоря «по-русски», каждый собственник жилого помещения вправе сам выбрать оператора связи, а оператор не имеет права отказать, если есть техническая возможность. На протяжении примерно двух лет мы пытаемся подключить к услугам связи квартиры дома № 2 по ул. С. Перовской. И возможность техническая есть, и собственники обращаются, но Управляющая компания под названием ООО «УК «Новострой» решила, что Марту не место в новостройке. Изначально не устраивало Управляющую компанию, что мы хотим «войти в дом» со своими коммуникациями и не платить за это. Наши попытки объяснить, что 5 000 руб. с подъезда ни один «адекватный» оператор платить не будет, да и не должен, не давали никаких результатов. То обстоятельство, что в данном доме уже присутствует другой Интернет-провайдер на бесплатных началах, Управляющую компанию совершенно не смущало.

По этой причине мы обратились с заявлением о нарушении Антимонопольного законодательства и, начиная с ноября 2017 года по май 2018, уже вместе с Управлением Федеральной антимонопольной службы старались объяснить Управляющей компании:  достаточно только договора на услуги связи с собственником квартиры, чтобы  "Март" начал работать в доме № 2 по ул. С. Перовской. Управление ФАС вынесло решение в нашу пользу и выдало предписание Управляющей компании не препятствовать нам.

Думалось нам, что решения УФАС достаточно для того, чтобы приступить к работе, однако, как оказалось на практике, далеко не все считают предписания государственных органов обязательными для исполнения. И это несмотря на то, что неисполнение грозит штрафом внушительных размеров (от 1 000 000 до 5 000 000 млн.руб.).

После общения с директором управляющей компании по поводу платы за размещение в этом доме создалось впечатление, что собственники вообще могут и не знать о том, принадлежащее им имущество сдается в аренду.

Мы запросили у Управляющей документы на дом – планы технических этажей. Это необходимо, чтобы инженерам-проектировщикам сделать проект, на основании которого оператор связи будет размещать оборудование, однако в управляющей компании ответили, что ничего нам не дадут.  После такого ответа мы продолжили официальную переписку с Управляющей компанией, но и тут ее директору нашлось, что ответить: «Дом новый, на гарантии у Застройщика, если что-то разрушите, дом с гарантии снимут, так что идите в ООО «СК «Стройинвест», там все планы, там и проект согласовывайте».

Встреча с Застройщиком оказалась не такой как планировалось: вместо конструктивного диалога и передачи планов дома для проектирования нам было сказано, что мы согласуем «все, что угодно», но за это  «вы нам дайте свои услуги бесплатно».

Директор Управляющей компании при этом выдал нам такие технические условия для подключения, что стало интересно, понимает ли управляющая компания для чего она создана и в чьих интересах работает? Говоря простым и понятным языком – если оператор создаст проект на основе того, что выдала Управляющая, проводимые по данному проекту работы создадут угрозу повреждения существующих магистральных кабелей электроснабжения квартир. Каково? Но для Управляющей компании это  не аргумент, и менять технические условия они не собираются.

Вот и получается, Управляющей компании все равно как, лишь бы оператор платил исправно и согласовал проект с Застройщиком. Застройщику же,  если дать услуги Марта бесплатно, он вообще что угодно, не читая, подпишет и согласует. Вот и не понятно, чем же собственники так «насолили» перечисленным организациям, что те так к ним относятся. Управляющая компания, видимо, решила, что обладает еще и правом регулирования рынка услуг связи. Мало того, что в настоящее время собственникам жилых помещений дома № 2 по ул. С. Перовской «навязан» определенный Интернет-провайдер, так еще и нам они пытаются создать такие условия, чтобы мы наконец отстали и оставили данный дом в покое.

Но для кого-то к сожалению, а для кого-то к счастью, права собственников для нас в приоритете. Мы будем двигаться дальше, и следующим этапом будет обращение в судебные органы.